Avis | Le procès dont l'Amérique a besoin (2023)

Enfin. Le système de justice pénale fédéral entre en guerre juridique contre l'une des conspirations les plus malhonnêtes, malveillantes et préjudiciables de l'histoire des États-Unis. le mardiaccusationde Donald Trump, portée par le bureau de l'avocat spécial Jack Smith, est l'aboutissement d'un effort global pour rendre justice à ceux qui ont tenté de renverser les résultats d'une élection présidentielle américaine.

Dans les semaines qui ont suivi les élections de 2020, le système judiciaire était sur la défensive, repoussant un assaut deréclamations manifestement frivolesvisant à renverser les résultats des élections. Au cours des mois et des années qui ont suivi l'insurrection violente du 6 janvier 2021, le système judiciaire est passé de la défense à l'infraction. Avec une rapidité délibérée, les procureurs ont d'abord porté des accusations contre les fantassins de Trump, les hommes et les femmes qui ont violé le Capitole. Ensuite, les procureurs ont poursuivi les organisateurs des milices de droite trumpistes, lesGarçons fiersetGardiens du serment, qui s'était engagé dans un complot séditieux pour garder Trump à la Maison Blanche.

Au risque de trop simplifier un acte d'accusation qui contient quatre chefs d'accusation distincts - complot en vue de frauder les États-Unis, complot en vue d'entraver une procédure officielle, obstruction à une procédure officielle et complot contre les droits - il peut être décomposé en deux éléments indispensables. Premièrement, il faudra prouver ce que Trump savait. Deuxièmement, il faudra prouver ce qu'il a fait. Prenons, par exemple, le premier chef de l'acte d'accusation :18 U.S.C. Article 371, complot en vue de frauder les États-Unis. La loi est conçue pour criminaliser toute ingérence ou obstruction à une "fonction gouvernementale légale" par "tromperie, ruse ou ruse".

Il ne fait aucun doute que Trump a conspiré pour interférer ou entraver le transfert de pouvoir après les élections de 2020. Mais pour l'emporter dans l'affaire, le gouvernement doit prouver qu'il possédait unintention de frauder ou de faire de fausses déclarations. En d'autres termes, si vous deviez exhorter un représentant du gouvernement à annuler les résultats des élections en pensant de bonne foi qu'une fraude grave avait modifié les résultats, vous ne violeriez pas la loi. Au lieu de cela, vous exerceriez vos droits au premier amendement.

L'acte d'accusation lui-même reconnaît les questions constitutionnelles en jeu. Au paragraphe 3, les procureurs déclarent à juste titre que Trump "avait le droit, comme tout Américain, de parler publiquement de l'élection et même de prétendre, à tort, qu'il y avait eu une fraude déterminante pendant l'élection et qu'il avait gagné".

Ainsi, il devient très important pour l'accusation de prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que Trump savait qu'il avait perdu. Les allégations les plus importantes de l'acte d'accusation détaillent sans doute les nombreuses fois où de hauts responsables de l'administration - du vice-président au directeur du renseignement national en passant par les hauts responsables du ministère de la Justice et les avocats de haut rang de la Maison Blanche - lui ont dit qu'il n'y avait pas eu de fraude ou d'ingérence étrangère. suffisant pour modifier les résultats de l'élection. C'est pourquoi il est d'une importance vitale pour l'accusation de citer, par exemple, le moment où Trump lui-même a soi-disant qualifié de "folle" l'une des allégations de fraude électorale de ses co-conspirateurs accusés.

La forte protection constitutionnelle des efforts visant à influencer ou à persuader le gouvernement rend l'élément d'intention incontournable, quel que soit le chef d'accusation. Bien qu'il y ait certainement des nuances dans les autres chefs d'accusation concernant la forme précise de preuve nécessaire pour établir l'intention criminelle, il n'en demeure pas moins que l'accusation devra complètement démolir l'idée que Trump croyait de bonne foi qu'il avait remporté l'élection.

Mais c'est précisément pourquoi cette affaire est si importante - plus importante que n'importe quel acte d'accusation précédent de Trump. Si l'accusation l'emporte, ce sera uniquement parce qu'elle a présenté la preuve hors de tout doute raisonnable que les allégations de fraude électorale selon lesquelles un pourcentage substantiel d'Américains croient encore être vraies étaient non seulement fausses, mais étaient également connues pour être fausses lorsqu'elles ont été faites.

Je ne suis pas naïf. Je sais que même un verdict de culpabilité ne changera pas la perception de bon nombre des partisans les plus fidèles de Trump. Comme mon collègue du Times Nate Cohnécrit lundi, « La base MAGA ne soutient pas M. Trump malgré ses défauts. Il le soutient parce qu'il ne semble pas croire qu'il a des défauts. Les perceptions de ces supporters pourraient ne jamais changer. Ils peuvent rester fidèles à Trump aussi longtemps qu'ils vivent.

Dans le même temps, cependant, un procès fédéral réussi priverait les défenseurs de Trump de points de discussion clés – que ses allégations de fraude électorale et de manipulation des votes n'ont jamais été pleinement testées, que le comité de la Chambre du 6 janvier n'était rien d'autre qu'un procès-spectacle unilatéral et qu'un contre-interrogatoire approprié révélerait la faiblesse des affirmations du gouvernement. Trump aura l'occasion de contester le cas du gouvernement. Ses avocats auront la possibilité de contre-interroger les témoins adverses. Nous verrons sa meilleure défense, et un jury décidera si l'accusation l'emporte.

L'affaire n'est pas un slam dunk. Je suis d'accord avec le chroniqueur de Politico Magazine et ancien procureur Renato Mariotti, qui a déclaré que c'est «pas aussi fort» comme l'affaire des documents fédéraux contre Trump. Mais c'est parce que l'affaire des documents de Mar-a-Lago est exceptionnellement solide et claire. Un ancien avocat de l'administration Trump, Ty Cobb, a décrit les preuves comme "accablantes". Les faits semblent simples. En revanche, les faits sous-jacents à ce nouvel acte d'accusation sont tout sauf simples. Et Trump possède des défenses juridiques – comme contester leportée et applicabilité des statuts pertinents– qu'il n'aura pas dans son procès fédéral pour rétention de documents.

Pourtant, si un procureur croit – comme Smith semble le faire – qu'il peut prouver que Trump savait que ses affirmations étaient fausses et a ensuite conçu une série de stratagèmes pour cajoler, contraindre, tromper et frauder afin de préserver sa place à la Maison Blanche, ce serait une parodie de justice de ne pas porter plainte.

Considérez certaines des revendications dans l'affaire. Le paragraphe 66 de l'acte d'accusation indique que Trump a ordonné aux "électeurs frauduleux" de convoquer des "procédures fictives" pour déposer des "votes électoraux frauduleux" en sa faveur. Paragraphe 31, citantenregistrements audio, affirme que Trump a dit au secrétaire d'État géorgien qu'il devait "trouver" 11 780 votes et a déclaré que le secrétaire d'État et son avocat couraient un "gros risque" de poursuites pénales s'ils (comme le décrit l'avocat spécial) "échouaient pour trouver la fraude électorale comme il le demandait.

Ce n'est que la pointe de l'iceberg des actes répréhensibles dont Trump est accusé. Mais ces deux affirmations à elles seules – même en laissant de côté les événements du 6 janvier et les nombreux autres efforts de Trump pour annuler les élections – méritent de porter des accusations.

Des millions d'Américains croient aujourd'hui que Joe Biden a volé la présidence. Ils croient à une série de mensonges démontrables et prouvables, et leur croyance en ces mensonges ébranle leur foi en notre république et, par extension, met en péril l'existence même de notre démocratie. Il n'y a aucun moyen sûr d'ébranler leurs convictions, surtout s'ils sont convaincus que Trump est la victime innocente d'un État profond sombre et malveillant. Mais le système judiciaire peut exposer ses revendications à un examen rigoureux, et cet examen a le potentiel de changer les esprits qui sont ouverts à la vérité.

Smith a apporté un cas difficile. Mais c'est un cas nécessaire. Les fantassins du mouvement Trump sont en prison. Ses chefs de milice alliés font face à la justice. Et maintenant, l'architecte de notre chaos national fera face à sa journée devant les tribunaux. C'est le procès dont l'Amérique a besoin.

Le Times s'engage à publierune diversité de lettresPour l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voilà quelqueconseils. Et voici notre e-mail :lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times surFacebook,Twitter (@NYTopinion)etInstagram.